注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

沈彬律师的电线杆子

灯要放在上头,盐不能失去咸味

 
 
 

日志

 
 

“同命不同价”是个伪命题  

2009-03-12 01:42:45|  分类: 法律时评 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

博客——沈彬律师的电线杆子:http://2008shenbin.blog.sohu.com/

 

在两会上,人大代表、农民企业家俞学文提出:目前我国根据户籍性质、地域不同,适用不同的人身伤害赔偿标准,相差悬殊,应尽快结束“同命不同价”的不平等,设立统一赔偿标准。(新华社10日报道)

 

自2004年最高法《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定,死亡赔偿金标准分别按城镇居民人均可支配收入、农村居民人均纯收入计算以来,“同命不同价”的讨论已经持续多年。同一起伤亡事故中,城乡不同身份的死者获得的赔偿往往悬殊,这引发人们对于公平、平等的争论。然而,把人身伤害不同的赔偿标准“概括”为“同命不同价”,已经扭曲了赔偿的本质,赔偿难道是“买命”吗?众所周知,“命”是不可以买的,既然不可,何来“价格”,何来“不同价”?这是个伪命题,变成了一种情绪宣泄,对城乡户籍制度声讨。

 

我国人身伤害的原则是:赔偿即补偿,从法理上说“死亡赔偿金”就应该是“死者受到的损失”,其计算基础应该参照死者生前收入水平和预期的收入。目前城乡收入差别是客观事实,不同地区、不同职业的收入也不同,赔偿当然也会相应不同。比如上海著名的男高音歌唱家魏松坐出租车,发生追尾,仅仅“颜面部多处软组织挫裂伤”,影响其演出,就一审获赔25万元,比矿难的死亡赔偿还高。再比如一个外科大夫手部受伤,与普通人相比损失要大得多,赔偿当然会悬殊。

  

俞代表举浙江为例,说城镇和农村居民的死亡赔偿金相差20多万元,但俞代表承不承认,城镇居民收入可能高于农村20万元都不止呢?“同命不同价”无非是现实中城乡差距的反映;要解决这个问题,就是要缩小城乡收入差距;为了所谓的“同命同价”的“形式公平”,去“削峰填谷”统一赔偿标准是人为制造新的不公平。

而且,各地的司法实践中,并没有机械地用户籍给人命“定价”,各省市法院纷纷按实事求是的原则规定:农村户籍人员在城市生活满一年,有相对稳定的收入,就认定其收入已达到城市居民水平,适用城市居民的赔偿标准。因此拿“同命不同价”来批判司法不公,未免有失偏颇。

 

俞代表还认为各地赔偿标准千差万别,有失公平。但如果“统一全国赔偿标准”,搞了“平均”,那么不发达地区的赔偿就会畸高,可能引发“碰瓷”的“道德风险”;发达地区相对于当地物价、收入水平,赔偿就会显得不足。那就全都提到发达地区的标准吧,如俞代表所谓的“最大限度地保护受害方的人身权益”!那么赔偿就会高于损失,这也是不公平的。不要忘记,这是“民事”赔偿标准,加害方和受害方在法律地位上是平等的,不能偏向受害方;而且作为普通人,你这回是受害方,下回就可能是加害方。

 

 

在中国城乡收入差距、地域收入差距严重,客观存在的情况之下,片面指责的“同命不同价”是不公平的。即使把批评上升到“宪政”的公民平等权的高度,也不能掩盖不同地域的收入悬殊,从而导致赔偿标准不可能一致的事实。在没有彻底改变城乡二元制之前,“同命不同价”还是一种相对公平的赔偿适用标准。

 

本文发表于《东方早报》3月12日

  评论这张
 
阅读(80)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017