注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

沈彬律师的电线杆子

灯要放在上头,盐不能失去咸味

 
 
 

日志

 
 

五一假期改变,到底谁违了约?  

2009-04-02 18:49:43|  分类: 法律时评 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 博客——沈彬律师的电线杆子:http://2008shenbin.blog.sohu.com/

 

广东在3月25日出台了今年“五一”的详细休假方案,把假期重新调整为七天。但国务院办公厅发出通知,要求各地严格执行国家法定节假日的有关规定。这一变化让原先的旅游计划陷入尴尬——之前不少市民因担心黄金周旅游价格上涨纷纷提前报名,旅行社也加大对团队机票和酒店的采购投入。如今休假方案有变,游客不得不退团,按旅行社与游客签订的广州市旅游局版本的旅游合同,游客将被“扣团费25%作为违约金”。而旅行社表示这并不足以弥补他们已经付款的机票和酒店订金的损失。看来各方在这个“变化”中都损失严重。(《南方日报》3月30日)

 

因为政府机关对假期的“调整”,让市民承担“违约”责任,从民法的角度看不应成立,也明显有失公平。此事让我想到了英国历史上著名的加冕案件(coronation cases)。英王爱得华七世,也就是后来那位“不爱江山爱美人”的温莎公爵,原定在1902年6月26日于威斯敏斯特教堂加冕,加冕游行沿途的房间都被预订一空。某人租用了一个房间,并且预付了订金。但是国王突然得了阑尾炎,加冕活动被取消,房客当然拒绝支付余下的款项。房主以“违约”为由告到了法院。结果法院判租客不构成违约。大法官在本案的判词里提出了著名的“克雷尔原则”:如果双方当事人都认为是合同基础发生了根本的变化,导致了合同不可能履行,那就不算是违约。“克雷尔原则”在我国这样大陆法系国家里称为“情势变更”原则,即合同赖以成立的基础发生了根本的变化。此前,游客签订合同是基于广东七天长假的事实,如今由于假期改变被迫退团,并非基于游客的意志,当然不同于普通的违约退团。所以,从民事法律上说,游客不构成违法,也不应被扣违约金。

 

从另一个方面,若游客不承担违约责任,旅行社损失会更大。假期的改变毕竟是“非市场风险”,让旅行社承担这种风险,也有失公平。

当年,我学习这个英国加冕案时,就在想爱得华国王要不要赔一笔钱给房主呢?谁叫他在关键时候“掉链子”,让人家房主损失了一大笔钱?教授对我的这个无厘头的想法很是愤怒——爱国王没有拿房主的提成,而且不是耍大牌罢演,凭什么让人家赔偿啊!

 

显然得阑尾炎的国王在这个“违约”的案子里很无辜,不该掏钱赔偿。但如果是政府改变其先前的决定和许可,影响到当事人的利益,就另当别论了。西方的行政法理上还有“行政依赖保护原则”——行政行为一经做出,非有法定事由和法定程序不得随意撤销、废止或改变;行政机关对行政相对人作出授益性的行政行为后,即使发现有瑕疵,也不应任意撤销或改变,除非严重影响公益。我国的《行政许可法》也吸收了这一原则,其中第8条规定:行政机关依法变更或者撤回已经生效的行政许可,由此给公民造成财产损失的,行政机关应当依法予以补偿。

 

在广东方面,主动“调节”长假,有启动旅游市场,改善民生的初衷;国家层面也是为了维持正当社会生产休息秩序,维护《全国年节及纪念日放假办法》政令的严肃性。但也要考虑责任的公平分担——市民被迫“违约”,旅行社损失了先期的投入,难道应该要让全社会来承担这笔损失吗?在这次“变化”中,到底谁违了约?

 

 

 本文为《新京报》约稿,未刊

  评论这张
 
阅读(41)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017