注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

沈彬律师的电线杆子

灯要放在上头,盐不能失去咸味

 
 
 

日志

 
 

发改委,你能挽救听证会吗?  

2010-01-06 01:32:23|  分类: 法律时评 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

 本文发表于《新京报》1月6日

 

 

针对媒体有关哈尔滨等地的水价调整听证会的“质疑”,国家发改委价格司4日做出回应:各地听证会合法合规,没有所谓的“猫腻”。(新华网1月5日)

 

此前舆论严重质疑:听证会代表不能代表普通民众,特别是低收入群体的利益,代表的发言与公众的看法南辕北辙,听证会沦为涨价会……此番发改委的回应果真能挽回听证会的公信,让公众相信听证会“是个好东西”吗?

 

首先,听证会的合法合规,应由谁来界定?此前福州听证会的消费者代表,因为由物价部门自己选定,而受到质疑。发改委官员认为:这符合发改委公布的《政府制定价格听证办法》,是有效的。

可问题在于《福建省实施<中华人民共和国消费者权益保护法>办法》第43条规定,听证的代表应由消协推荐,而不是物价部门来决定,当地消协提出质疑理所当然。发改委的部门规章与福建省的地方法规有冲突,按《立法法》规定,这应该由国务院裁定。且由消协推荐代表,更能体现听证的公正性,这种公信甚至比“合规”更重要。

 

其次,发改委否认了媒体的一些“不实”报道,比如针对哈尔滨听证会上刘天晓代表因为“得不到发言机会”而丢水瓶的报道,发改委认为:刘并非“一直得不到发言机会”,而且还是发言时间最长的一位。

但事实上没有媒体报道称,刘从未发言,而是他一直希望发言,6人发言后还没有轮到他,于是扔了水瓶。扔水瓶固然不文明,但刘是会上唯一反对涨价的代表,作为听证会的主持方应注意平衡正反两方的观点,否则舆论的质疑是难免的。

 

再次,听证代表能否代表民意,是听证会“合法性”的根基,发改委的回应似乎未能化解公众的疑虑。

比如发改委认为,济南听证会上消费者代表的产生,“符合有关规定,是公开透明,也是有效的”,还有公证机关的公证。但事实是,听证会消费者代表9人,其中除了3名没有收入的大学生外,其他6人的身份是:时装公司总代理,省政府某厅下属技校的中级职称工作人员,某区建委公务员,省胶东供水局高级工程师,某水库管理处助理工程师,市市政工程质量监督站职员。这6 人的共同观点是:同意涨价。(《大众日报》2009年12月21日)

其中没有普通收入者,特别是低收入者代表。大概没有多少人会认可这些人代表了最广泛民众的收入水平。那位据称是因在医院陪夜而在听证会上呼呼大睡的“消费者代表”会后被问及收入水平时,自称“公务员层次”,承认“不能代表老百姓的收入水平”。

 

这样的代表是如何产生的呢?去年11月17日,济南市物价局向社会公开征集消费者代表,按自愿报名、随机抽取的方式产生,听证代表必须具备以下条件:“具有中华人民共和国公民权,对供水行业和价格有一定的认识,有一定的文化素质、社会活动能力和分析问题、语言表达能力,并保证能亲自参加听证会。”

笔者注意到物价部门要求消费者代表必须“对供水行业和价格有一定的认识”,这是变相把听证会搞成了“专家认证会”,难怪“消费者代表”里有那么多水务、建设方面的机关事业单位人员。这是对听证机制的误解。听证是公开的议事机制,其目的是让各利益攸关方充分表达诉求。消费者代表的“资质”就是能反映最广大消费者的诉求,能以自己的情况反映水价的高低,甚至直接“哭穷”也是一种民意,并不需要“专业知识”,否则就是越俎代庖专家的意见了。

 

就目前来看,听证会的代表产生程序,信息的公开,议题的确定,表决机制等等,都离公众的期待有很大的距离。听证会陷入了信任危机。物价部门有必要动“大手术”彻底改革以挽救听证制度,小修小补恐怕于事无补。

  评论这张
 
阅读(18597)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017